Tut mir leid, aber diese Aussage halte ich fuer unter Medienbeeinflussung entstandenen Bloedsinn.

Da sitzt man zu Hause vor der Kiste und urteilt genauso beflissentlich wie die Herren und Damen von der Kommission, die gedruckte wie auch angeblich gesprochene Saetze wieder und wieder umdrehen und wenden, um etwas zu finden das eine Angriffsflaeche bietet.

Wenn ein Fischer dem Kommissionsvorsitzenden sagt:
"Zu diesem Zeitpunkt haetten Sie auch in Ihren schlimmsten Albtraeumen nicht geahnt, dass ich Aussenminster werden wuerde," dann ist das mehr als nur rhetorisch geschickt.

Noch ein Nachtrag:
Erst Fischer anschauen, Meinung bilden und dann die Medienreaktionen ansehen. Nicht aber: Erst die Medienreaktionen, dann die Meinung bilden und erst zum Ende hin Fischer anschauen. 

Wenn sie einen stammelnden und ständig plumb ausweichenden Fischer als rhetorisch geschickt ansehen wollen, dann sind sie da aus irgendeinem Grund verblendet. Ich beziehe mich dabei ausschließlich auf die Befragung, nicht auf das Eingangsreferat des Herrn Fischer.

Noch ein Nachtrag:

Das ganze neutral und unabhängig von irgendwelchen vorgefassten Ansichten betrachten. 

Ich kann deinen Beobachtungen nicht zustimmen.
Vielleicht bin ich verblendet, aber verhoert habe ich mich waehrend der Befragung, denke ich, bislang nicht.

Neutrales oder objektives Betrachten ist nicht moeglich - darum ist es ja erst ueberhaupt zu diesem Visaausschuss gekommen.
Diesen von dir formulierten Nachtrag, sollte man eigentlich der Kommission vor die Nase halten. 

Man kann doch die ganze Angelegenheit neutral betrachten?

Mir geht es ja auch nicht um die Sache, denn die halte ich, mit den Worten Volmers gesprochen, für Humbug.

Aber dieses Ausweichen Fischers bei gezielten Fragen, ist doch auffällig, oder? 

Ja, dem stimme ich zu.
Aber:
Denkst du nicht, dass dieses 'Ausweichen' mehr ueber die unzureichenden und oft auf Erinnerungen basierenden Fragen der Kommission aussagt, als ueber das vermeintlich unsichere Verhalten Fischers?

Zu Herr Cut:
Wir haben hier eine Diskussion, die auf einem politischen Spektakel basiert, aber nicht politisch ist. Ich denke, ich kann behaupten, dass unsere Diskussion anregend ist - was ist dagegen einzuwenden? 

Ja, natürlich spielt das eine Rolle, aber mir wird diese ständige Berufung auf mangelnde Erinnerung allmählich zu viel. Fischers Haltung ist mir ein wenig zu abwehrend und verharmlosend.

Andererseits finde ich die gerade im Gange befindliche Befragung zu einer eventuellen Behinderung juristischer Verfahren durch das AA ziemlich absurd.

Ich hatte mir von Fischer mehr Aufklärung über die anscheinend chaotischen Arbeits- und Zuständigkeitsvorgänge im AA erwartet, denn dies gibt mir sehr zu denken. Es kann ja nicht sein, dass niemand mehr weiß, wer etwas geschrieben oder veranlasst hat. 

Ich finde es bedenklicher, dass Fragen von der Kommission gestellt werden, die zum groessten Teil auf nichts anderes abzielen, als die Erinnerungskapazitaet Fischers: woran erinnert er sich oder woran erinnert er sich nicht.

Argumente auf der Grundlage von vorhandenen oder abwesenden Erinnerungen entstehen zu lassen ist das Manko der Kommission und nicht Fischers Schwaeche oder Unzulaenglichkeit.

Haette die Kommission triftige und solide Argumente, waere sie nicht so stark davon abhaengig woran sich Fischer erinnert oder nicht.

Mich wundert in diesem Zusammenhang nur, dass die Zuschauer ersten Umfragen zufolge Fischers 'Erinnerungsluecke' als seinen Fehler ansehen und nicht als Schwaeche der Kommission.

Jeder weiss doch aus den etlichen Gerichtsshows:
"Im Zweifel fuer den Angeklagten."
Wenn es der Kommission nicht gelingt mehr als 'Erinnerungsluecken' bei Fischer zu beweisen, dann laeuft da etwas gruendlich falsch. 

Ja, die Sache an sich ist ja auch mehr als fraglich. Von einem "kalten Putsch" und "Ideologiserung des Visa-Verfahrens" zu sprechen ist doch blödsinn.

Trotzdem ist mir der Auftritt Fischers zu blockadehaft, aber das mag natürlich auch an den inzwischen doch deutlich parteipolitisch motivierten Vorhaltungen liegen. 

Ja, absolut.
Ich denke letzterer Punkt ist ausschlaggebend und entscheidend.
Man stelle sich vor ein anderer Politiker als Fischer waere in der Position des Aussenministers.
Es geheort nicht viel Vorstellungskraft dazu, um zu dem Schluss zu kommen, dass nicht viele Leute die Live-Uebertragung sehen, geschweige denn ueberhaupt mitbekommen wuerden.

Seine Fehler und Versaeumnisse hat er zu Beginn eingeraeumt und sogar angeboten, dass sie einen Antrag auf Ruecktritt einreichen koennen.
Wieso geschieht dies jedoch nicht, wenn es angeblich eine derart brisante Situation ist?

Ich glaube wir koennen uns diese Frage selbst beantworten. 

Jepp, seit etwa einer Stunde nimmt es geradezu groteske Züge an. 

:-)

Das war aber ein riskantes Posting zu diesem Zeitpunkt! 

Ich fand es eher "charmant" - und rhetorisch geschickt. 

ich finde das posting sogar äußerst charmant,
bloß halte ich pinkerton für ganz, ganz unterhaltsam.